tag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.comments2019-02-22T12:46:18.221+01:00Atom PostenUnknownnoreply@blogger.comBlogger44125tag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-60566830388688177392019-02-22T12:46:18.221+01:002019-02-22T12:46:18.221+01:00
Landslægen viser tydeligt, at han ikke ved særlig...<br />Landslægen viser tydeligt, at han ikke ved særligt meget om urans, thoriums og natriumfluorids sundhedsskadelige virkninger. Som naturvidenskabelig uddannet akademiker, burde han klart kunne have henvist til videnskabelige undersøgelser/lærebøger, og dermed give et evidensbaseret svar. Det gør han ikke, nok fordi svaret ikke vil være så rart.Anne Albinus https://www.blogger.com/profile/16509844953793144320noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-70356647219190379712019-02-18T22:00:47.190+01:002019-02-18T22:00:47.190+01:00Det aner ikke hvad de snakker om latterligt!Det aner ikke hvad de snakker om latterligt!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11186591514291310048noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-86163811102911297352019-01-13T10:40:21.662+01:002019-01-13T10:40:21.662+01:00Tak for din kommentar.
Vi foretrækker at skrive p...Tak for din kommentar. <br />Vi foretrækker at skrive på Atom Posten ;-),<br />og jeg har linket til dette blogindlæg under JMGs artikel.<br />Venlig hilsen,<br />AnneAnne Albinus https://www.blogger.com/profile/16509844953793144320noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-4193715751972068302019-01-08T10:13:37.224+01:002019-01-08T10:13:37.224+01:00Kvalerne med at anbringe Risø-affaldet er vel umid...Kvalerne med at anbringe Risø-affaldet er vel umiddelbart det mest konkrete, som kan anvendes til et svar til JMG. Svarer I i Information?hans pedersenhttps://www.blogger.com/profile/14853702736664167531noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-91736952357951175262018-10-26T21:04:46.329+02:002018-10-26T21:04:46.329+02:00Hej Jakob
Først nu ser jeg, du skrev under dette ...Hej Jakob <br />Først nu ser jeg, du skrev under dette indlæg. Undskyld.<br /><br />Mit svar er: Jeg har ikke indsigt i kulslaggeproblematikken og henviser dig derfor til Sundhedsstyrelsen, Strålebeskyttelse, SIS's chefkonsulent: David Ulfbeck.<br /><br />Holger S. har svaret dig under det nyeste indlæg på Atom Posten.Anne Albinus https://www.blogger.com/profile/16509844953793144320noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-8912030753830441942018-10-21T20:41:20.345+02:002018-10-21T20:41:20.345+02:00Her kommer min kommentar igen ;-)
1/ Svar til Jak...Her kommer min kommentar igen ;-)<br /><br />1/ Svar til Jakob F. G.:<br /><br />Jeg har ikke indsigt i kulslaggeproblematikken og henviser dig derfor til Sundhedsstyrelsen, Strålebeskyttelse, SIS's chefkonsulent: David Ulfbeck.<br /><br />2/ t.o. til Holger S.<br /><br />Hos Dansk Dekommissionering på Risø befinder sig<br />• 3760 tons uranmalm fra Kvanefjeld/Kuannersuit i Grønland<br />• 1130 tons tailings/affald fra forsøg på Risø med udvinding af uran af malmen fra Kvanefjeld<br /><br />Uranmalmen er lavaktiv (indeholder ca. 400 ppm uran) og har en aktivitetskoncentration, der er ca. 200 gange højere, end hvad der naturligt forekommer i størstedelen af dansk jord (i gennemsnit 2 ppm uran) og ca. 100 gange højere end i bornholmsk grundfjeld (indeholder 4-5 ppm uran). TEKNISK RAPPORT OPLAGSPLADS FOR 4200 TONS LUJAVRIT PÅ RISØ MAJ 1980:<br /><br />https://sites.google.com/site/atomaffalddanmark/rapportrisoemay1st-1980<br /><br />Jeg har skrevet om malm og tailings her:<br /><br />Hvad skal man gøre med 1130 tons tailings på Risø og 3760 tons uranmalm på Risø? :<br /><br />https://atomposten.blogspot.com/2016/05/hvad-skal-man-gre-med-1130-tons.html<br /><br />I forb. med at jeg hørte et forslag fra Roskilde Kommune om at bruge uranmalmen dybt inde i en rampe til en bro, søgte jeg efter ophavsmanden til denne betænkelige idé og fandt den i en rapport fra 2015 til Nordisk Ministerråd i forb. med en workshop.<br />https://atomposten.blogspot.com/2017/11/ender-riss-3760-tons-uranmalm-i-en.html<br /><br />Jeg skrev til Sundhedstyrelsen, Strålebeskyttelse SIS og fik dette svar:<br /><br />Kære Anne Albinus,<br /><br />1-5315-8/18<br /><br />Tak for din henvendelse vedrørende frigivelse af uranmalm hos DD til brug i f.eks. vejramper til større broer.<br /><br />Som meddelt i telefonen, indeholder Kvanefjeldsmalmen uran og thorium i mængder over undtagelsesniveauerne i Bekendtgørelse nr. 192 af 2. april 2002 om undtagelsesregler fra lov om brug m.v. af radioaktive stoffer, og kan derfor ikke bortskaffes som ikke-radioaktivt affald (skulle det besluttes at malmen ikke kan finde anvendelse, og derfor skal bortskaffes som affald), eller indgå i genvinding eller genanvendelse, med mindre særlige strålebeskyttelsesmæssige krav beskrevet i bekendtgørelsen er opfyldt. Disse særlige krav skal sikre:<br /><br />”a) at strålerisici for enkeltpersoner fra det frigivne materiale er tilstrækkeligt lave,<br />b) at den samlede bestråling af befolkningen er tilstrækkeligt lav, og<br />c) at det frigivne materiales aktivitet, set fra et strålehygiejnisk synspunkt, er uden betydning, og at der ingen større sandsynlighed er for, at der vil opstå situationer, som vil kunne føre til at a) og b) ikke kan opfyldes.”<br /><br />Endvidere er det for materialer, der indeholder naturligt forekommende radionuklider fastsat at:<br /><br />”… de særlige strålebeskyttelsesmæssige krav bl.a. baseres på, at følgende dosiskriterium opfyldes under alle tænkelige forhold for de frigivne materialer:<br />a) Frigivelsen af det pågældende materiale giver maksimalt anledning til en årlig effektiv dosis til en enkeltperson i befolkningen på 0,3 mSv i tillæg til den normale baggrundsstråling fra naturligt forekommende radionuklider”<br /><br />Bortskaffelse, genvinding eller genanvendelse af Kvanefjeldsmalmen kræver således særskilt vurdering af, om ovenstående betingelser kan opfyldes.<br /><br />SIS har ikke modtaget ansøgning om bortskaffelse, genvinding eller genanvendelse af Kvanefjeldsmalmen.<br /><br />Endvidere vedhæftes GEUS´ publikation om emnet fra 2014 i supplement til de mere detaljerede informationer du har sendt pr mail den 20. oktober.<br /><br />Venlig hilsen<br /><br />David Ulfbeck<br /><br />CITAT SLUTAnne Albinus https://www.blogger.com/profile/16509844953793144320noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-77668635489427709112018-10-21T20:30:32.602+02:002018-10-21T20:30:32.602+02:00Denne kommentar er fjernet af forfatteren.Anne Albinus https://www.blogger.com/profile/16509844953793144320noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-67850806747663869512018-10-21T17:16:18.042+02:002018-10-21T17:16:18.042+02:00Til Jakob F.G: Om fortynding af "giftige stof...Til Jakob F.G: Om fortynding af "giftige stoffer":<br />Faktisk er det alle dage blevet accepteret for røg fra skorstene og biler! Næsten al røg er så giftig, at man kun kan overleve kort tids indånding af den rene vare! Derfor er kraftværker forsynet med 200 meter høje skorstene, og brændeovne sender røgen 6-8-10 meter op, før det slippes løs. - Og biler skal køre i det fri, så røgen fortyndes. Samme metode for skibe og fly.<br />Et helt grelt eksempel på ulogisk anvendelse af affaldsregler er den uranmalm, der blev hentet til Risø for mange årsiden. Man udvandt det meste af uranet, men restproduktet var "farligt affald", selv om det indeholdt mindre uran end det, der stadig lå i Kvanefjeldet!<br /> Holger Skjerninghttps://www.blogger.com/profile/12946516702633138800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-19478717552336847662018-10-20T23:02:12.310+02:002018-10-20T23:02:12.310+02:00Kære Holger
Da jeg udgav Jakobs kommentar, forsvan...Kære Holger<br />Da jeg udgav Jakobs kommentar, forsvandt den fra kommentarfeltet måske på grund af et link. Derfor pastede jeg hans kommentar kl. 9.11.<br /><br />Jeg kan ikke se, der kom nogen kommentar i mine modtagne kommentarer yderligere fra dig, der venter på at blive udgivet. Jeg må desværre bede dig poste kommentaren igen. Håber den går igennem. Jeg offentliggør selvfølgelig dine kommentarer, som vi er glade for, men da vi har rejst hele dagen, har vi endnu ikke fået svaret.<br />Venlig hilsen <br />AnneAnne Albinus https://www.blogger.com/profile/16509844953793144320noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-87616895366951639302018-10-20T22:40:27.435+02:002018-10-20T22:40:27.435+02:00Jeg skrev en teknisk kommentar til Jakob Fogh Grov...Jeg skrev en teknisk kommentar til Jakob Fogh Grove i formiddags. Er den røget i papirkurven?Holger Skjerninghttps://www.blogger.com/profile/12946516702633138800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-6447278522758594592018-10-20T09:11:40.824+02:002018-10-20T09:11:40.824+02:00
Der er kommet en kommentar mere fra Jakob Fogh Gr...<br />Der er kommet en kommentar mere fra Jakob Fogh Grove:<br /><br />Jeg prøvede at finde ud af hvorfor slaggen fra kulafbrænding ikke betegnes NORM affald - den indeholder jo en forøget koncentration af radioaktive stoffer. Man har valgt at benytte den i byggematerialer og derved fortynde effekten... hvem har tilladt/accepteret den brug af lavradioaktivt affald? Har Atomposten en dybere indsigt i kul-slagge problematikken - der er jo gennem tiden produceret en betragtelig mængde bare i DK. på NORM-Affald: Rundt i Manegen med MÆRSK, SIS, SUM, DD mfl.Anne Albinus https://www.blogger.com/profile/16509844953793144320noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-91453031008093474832018-10-19T22:51:31.564+02:002018-10-19T22:51:31.564+02:00Først: Det er lidt svært at se, hvad der er skreve...Først: Det er lidt svært at se, hvad der er skrevet af Jens (JOPP), og hvad der er skrevet af Anne A.<br />Men det meste af analysen er nogenlunde korrekt.<br />En ting vil jeg kommentere: "Man går efter personen og ikke sagen". Den er svær, for hvis en person vælger at fremføre alt negativt om kernekraft - så er det jo umuligt at tilbagevise alle hans påstande, - og så er det logisk at gå efter personen, som jo er ensidig. - Her kunne jeg nævne Niels Meyer, Bent Sørensen, Bo Maltesen, Birthe Weis, Peter Wivel, som alle var/er politiske modstandere af kk.<br />Og hvis man forsøger at argumentere teknisk, som mange af os har prøvet i nu 42 år, så kræver det ret lange forklaringer, - og hvis man så overbeviser en tvivler om, at sikkerheden er høj og helt OK, så er problemet: affaldet. Ok, så forklaren man, hvordan det løses, men så er problemet, at kk medføer en centralisering af energien og en politistat! - Og afdramatiserer man dette, så påstås det, at kk medfører spredning af a-våben, fordi plutonium let bruges til bomber, osv osv.<br />En dengang fremtrædende VS'er, xx Waldorf, sagde engang, at selv om kk var billig, sikker, stabil og ikke havde et affaldsproblem, så ville han ikke ha' det lort!! - Og vi, der prøvede at forklare, rette og dokumentere .... - Vi blev udnævt til at være religiøse, fordi vi gik/går ind for anvendelsen af kk.<br />Konklusion: Det hjælper ikke at argumentere.... - og alligevel bliver vi ved med at argumentere! - Måske er det religøst?Holger Skjerninghttps://www.blogger.com/profile/12946516702633138800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-16827038607987971292018-10-19T20:44:55.095+02:002018-10-19T20:44:55.095+02:00Jeg prøvede at finde ud af hvorfor slaggen fra kul...Jeg prøvede at finde ud af hvorfor slaggen fra kulafbrænding ikke betegnes NORM affald - den indeholder jo en forøget koncentration af radioaktive stoffer. Man har valgt at benytte den i byggematerialer og derved fortynde effekten... hvem har tilladt/accepteret den brug af lavradioaktivt affald? Har Atomposten en dybere indsigt i kul-slagge problematikken - der er jo gennem tiden produceret en betragtelig mængde bare i DK.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05929185832093186077noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-86839555205933628842018-10-11T21:17:31.881+02:002018-10-11T21:17:31.881+02:00Jeg var lektor i fysik og energi ved DTU i en årræ...Jeg var lektor i fysik og energi ved DTU i en årrække, og et af emnerne var kernekraft.<br />Dengang var det beregnet, at ca 6 % af et kernekraftværks totale el/energi-produktion gik til udvinding af uran, opførelse af kraftværkerne og nedrivning, når de var udtjente.<br />Så man kunne sige, at el fra kernekraft var ca. 94 % CO2-fri.<br />Siden er der sket to ting: Uranberigningen sker vha centrifuger, der bruger ca. 20 % af den energi, som diffusionsanlæg dengang brugte. Og kraftværkernes forventede levetid er nu 60 år, hvor man før satte dem til 40 år.<br />Og begge fremskridt øger kraftværkernes CO2-neutralitet. Jeg har ikke set konkrete beregninger, men måske Bent Laurtitzen kan oplyse om nyere beregninger? - Mit gæt er ca. 96 % CO2-neutralt. Til sammenligning leverer moderne vindmøller ca. 95 % CO2-fri el, når materialer, opstilling og nedtagning medregnes.Holger Skjerninghttps://www.blogger.com/profile/12946516702633138800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-35804574086525278162018-05-28T15:41:50.874+02:002018-05-28T15:41:50.874+02:00Også tak for et godt forslag!
Jeg har søgt flere s...Også tak for et godt forslag!<br />Jeg har søgt flere steder, men de fleste konstaterer blot kvalitativt, at der kommer CO2 både ved udvinding og berigning af uran - plus som nævnt fra materialer, transport og bygning af værkerne.<br />Berigning brugte før i tiden store mængder el til diffusions-anlæggene, men nu beriger man vha centrifuger, der bruger meget mindre energi, - vist ca. 1 % af den energi, som værket senere leverer.<br />For REO's argumentation er det imidlertid nok at vide, at alle processerne højst udsender af størrelsesordenen 5-6 % af den CO2, som ville komme fra fossile kraftværker.<br />For vindkraft er det en håndregel, at en vindmølle er ca 6-9 måneder om at levere så meget energi, som blev brugt til fremstilling og opstilling af møllerne. Og med en levetid på 25 år og lidt vedligeholdelse, bliver CO2-udsendsen af størrelsesorden 3-5 % af fossil energi.<br />Og denne viden er fuldt tilstrækkeligt (for REO) til at anbefale atomkraft som et effektivt "middel" til imødegåelse af klimaændringerne. <br />Vindkraft er lige så CO2-effektiv, men kun op til en vis dækning af elforsyningen. Og denne dækning er forlængst overskredet i Danmark, hvor vores 6000 møller leverer meget mere, end vi kan bruge, når det blæser kraftigt, og hvor de næsten intet leverer de ca. 100 dage hvert år, hvor det ikke blæser.<br />Derfor er en kWh langt mindre værd fra vindmøller end fra atomkraft. Helt uanset CO2-regnskabet!<br />Så konklusionen er, at vandkraft og atomkraft er de eneste store, stabile energikilder, der kan levere omtrent CO2-fri energi. Suppleret af biomasse, der i mange lande kan bidrage med 5-10 % af energien - delvis CO2-neutralt. Holger Skjerninghttps://www.blogger.com/profile/12946516702633138800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-52442977257685586252018-05-27T12:26:08.299+02:002018-05-27T12:26:08.299+02:00
Kære Holger,
Tak for hurtigt svar på min opfordr...<br />Kære Holger,<br /><br />Tak for hurtigt svar på min opfordring.<br /><br />Jeg håber, at man både på Seaborg Technologies og Politikens redaktion vil læse dine besindige ord og bringe deres retorik i overensstemmelse med virkeligheden.<br /><br />Jeg har endnu en anmodning, måske ikke så meget til dig personlig, som til REO.<br /><br />Det er, at foreningen tager kontakt til a-kraft-tilhængerne og i fællesskab analyserer spørgsmålet om CO2-udledning i de forskellige energi-teknologier. Værdier for denne udledning, som begge parter – trods al uenighed – kan acceptere, ville give alle os andre et bedre udgangspunkt for stillingtagen til de mange og presserende spørgsmål, som er affødt af den globale opvarmning og stadig større forurening af miljøet.<br /><br />Et sådant samarbejde mellem tilhængere og modstandere ville vise, at de har modet til at møde deres modstandere i åben diskussion af vigtige spørgsmål.<br /><br />Det er den mulighed, vi har som borgere i et demokratisk samfund, og som vi meget gerne skulle blive ved med at have.<br /><br />Med venlig hilsen<br /><br />JensAnne Albinus https://www.blogger.com/profile/16509844953793144320noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-33747397643952261562018-05-25T23:09:20.325+02:002018-05-25T23:09:20.325+02:00Kort svar på spørgsmålet om energikilders grad af ...Kort svar på spørgsmålet om energikilders grad af at være CO2-fri.<br />Alle energikilder udsender CO2 ved bygningen, hvor både materialler og transport m.v. udsender CO2.<br />Flere har forsøgt at regne på det, og det står flere steder også på REO.dk.<br />Et "slag på tasken" (håndregel) er, at både vindmøller, konventionelle kraftværker og kernekraftværker udsender 5-6 % af den CO2, som i snit ville udsendes ved forbrænding af kul, olie og gas. Solceller noget mere, da fremstillingsprocessen er kompliceret.<br />Så jeg plejer at skrive (når der er plads til det!), at kernekraft er 95 % CO2-fri - på linje med bl.a. vindkraft. - Men mig bekendt er der ikke officielle beregninger af det. Holger Skjerninghttps://www.blogger.com/profile/12946516702633138800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-62473071021180073482017-05-07T22:50:16.254+02:002017-05-07T22:50:16.254+02:00Kort tilføjelse om at kalde kernekraft for CO2-fri...Kort tilføjelse om at kalde kernekraft for CO2-fri:<br />Det er helt almindeligt at kalde vandkraft, vindkraft og solceller for CO2-fri og brænde for CO2-neutralt. Men det er mindst lige så forkert som (og af samme grunde) at kernekraft er CO2-frit !!!<br />Tænk over det!Holger Skjerninghttps://www.blogger.com/profile/12946516702633138800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-53515637953138405992017-05-05T16:30:11.311+02:002017-05-05T16:30:11.311+02:00
Kære Holger,
Tak for dine hurtige svar. Jeg synes...<br />Kære Holger,<br />Tak for dine hurtige svar. Jeg synes, vi gennem dem har fået et godt indtryk af din og REO’s indstilling til denne sag, og jeg synes derfor, det er rimeligt, at du får det sidste ord. <br />Uenigheden mellem os ligger i præmisserne for jeres indstilling. De er svære at præcisere, og jeg vil gerne have tid til at gøre det. <br />Med venlig hilsen<br />JensAnne Albinus https://www.blogger.com/profile/16509844953793144320noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-25712026473827136162017-05-04T23:58:19.914+02:002017-05-04T23:58:19.914+02:00Hej Jens! Kun kort, da der ikke er ret meget, der ...Hej Jens! Kun kort, da der ikke er ret meget, der ikke er endevendt i de 40 år, debatten har kørt.<br />1. CO2-fri atomkraft? Du må erkende, at man tit må forenkle sine indlæg, da aviser kræver korte indlæg.<br />Så når akraft udleder (ca.) 95 % mindre CO2- end fossile energier, så er det meget nær korrekt, at kalde det CO2-frit! - Ligesom vandkraft, vindkraft, m.v.<br />Nedrivning af reaktorer: Jeg huske ikke, om det var med i de 6 %, men du skal huske, at når værkerne dengang forventedes at køre i 40 år, men nu må køre i 60 år, så bliver miljøbelastningen både ved opførelse og nedrivning forholdsvis mindre.<br />En egentlig livcyklusanalyse har jeg ikke set for kernekraft.<br />Korrekt, at udvinding af ringere uran kræver mere enregi, men du ved vel, at brændselsomkostningen for el fra kk kun udgør få øre/kWh, så selv en fordobling af uranprisen betyder meget lidt.<br />Thoriums fordele nævnte jeg kun kvalitativt, og henviste til Seaborg Tecn.<br />REO har for flere år siden skrevet rapport om risø-affaldet. Den ligger på REO.dk. Der foreslås, at det forbliver på Risø, hvor det hidtil er opbevaret betryggende. Og så skyder man gråspurve med kanoner, når man gør lav- og mellemradioaktivt affald til et problem. Det forklares også i rapporten.<br />Det er både alvorligt at gøre store problemer små, - og at gøre små problemer store !!!Holger Skjerninghttps://www.blogger.com/profile/12946516702633138800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-74318770187384548062017-05-04T19:06:15.887+02:002017-05-04T19:06:15.887+02:00Kære Holger!
Jeg blev glad for at se det lille ord...Kære Holger!<br />Jeg blev glad for at se det lille ord ”næsten” i dit svar. Det mangler desværre både i debatindlægget og i mange andre indlæg for a-kraft.<br />Jeg blev også glad for din bemærkning om, at Uran-brydning osv. alt i alt kun producerer 4 – 6 % af den CO2 per produceret energi-enhed, som konventionelle energikilder gør. <br />Er der konsensus om disse tal? Er de 4 – 6 % noget, du er enig med a-kraftmodstanderne om? Opgørelser af denne art kan jo foretages på flere måder og ofte med meget forskellige resultater. <br />Forventer du, at disse procenter vil holde i fremtiden? Jeg har set det argument (se (1) ovenfor), at man efterhånden vil blive tvunget til at bruge stadig ringere Uran-malm, og at det vil forøge CO2-udledningen.<br />Desuden er der CO2-udledningen ved dekommissionering, som du ikke nævner i dit svar. Det kan godt være, man ikke har så stor erfaring på dette område endnu, men er denne CO2-kilde ikke af betydning, selvom dens præcise størrelse ikke er kendt på nuværende tidspunkt? Helt CO2-neutralt kan det da ikke være at nedlægge en reaktor.<br />Så er der Thorium-reaktorerne, som jo ser ud til på flere punkter at være bedre end dem, der kører i dag. Men er det ikke sådan, at teknologier på tegnebrættet ofte ser bedre ud end teknologier, der fungerer i den virkelige verden? Er det udelukket, at der kan være problemer med dem, som først bliver erkendt, når de har kørt i nogle år?<br />Endelig er der problemerne med det radioaktive affald, som er årsagen til, at Anne og jeg har fulgt a-kraftdebatten. <br />Vi havde håbet, at I som tilhængere af a-kraft havde støttet de borgere, der var nær ved at blive kørt over af myndighedernes planer om et discount-slutdepot. Men det er ikke sket.<br />Det er – næsten – ikke til at forstå.<br />Med venlig hilsen<br />JensAnne Albinus https://www.blogger.com/profile/16509844953793144320noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-67192437572973201952017-05-02T23:23:51.594+02:002017-05-02T23:23:51.594+02:00Kære Jens!
Om CO2: I 290 af 300 artikler, jeg har...Kære Jens!<br />Om CO2: I 290 af 300 artikler, jeg har skrevet om kernekrafts udledning af CO2, har jeg tilføjet, at den er NÆSTEN CO2-neutral. - Og hvis du kigger på REO's hjemmeside, REO.dk, så står der "næsten CO2-neutral.<br />Da jeg underviste i kernekraft på DTU, fortalte jeg, at uranbrydning, fabrikation af brændsel, transport, bygning af kraftværkerne m.v. udleder CO2, der svarer til ca. 6 % af den CO2, der udsendes ved fossil produktion af samme mængde strøm.<br />Nogenlunde det samme gælder for f.eks. vindmøller, når man medregner produktion af materialer, transport og bygning af møllerne.<br />Siden dengang er berigning af uran blevet mere effektiv, fordi man benytter centrifuger i stedet for diffusionsanlæg. Men jeg har ikke set konkrete tal. Et ædrueligt tal vil være, at kernekraft er 94-96 % CO2-fri.<br />Også dansk brænde er næsten CO2-neutralt, fordi der bruges fossil energi til fældning, transport, bearbejdning, m.v.<br />Om thorium kan du finde konkrete oplysninger på Seaborg Technologies hjemmeside. De er eksperter på området.<br />Jeg plejer blot at sige, at thorium har mindst fire fordele i forhold til alm. kernekraft: Der er mere thorium, reaktoren arbejder ikke under tryk, der er næsten ingen langlivede isotoper i affaldet og de kan "brænde" affald fra nuværende værker, så man måske slet ikke behøver løsninger, som Sverige, Finland og andre lande arbejder med.<br />Holger Skjerninghttps://www.blogger.com/profile/12946516702633138800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-13271783333571249542017-01-30T10:25:03.970+01:002017-01-30T10:25:03.970+01:00Fantastisk salig og klog gennemgang - om end også ...Fantastisk salig og klog gennemgang - om end også ret uhyggelig - men med fakta der er altafgørende i beslutningen om, hvad der skal ske med atom-affaldet fra Risø! Alle involverede parter på Christiansborg, bør læse denne info igennem, før der besluttes noget som helst om Risø-affaldet!<br />KÆMPE STOR TAK TIL JENS OG ANNE :0)Hanne Nimskovhttps://www.blogger.com/profile/17515967990653530627noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-10792301855823099362016-07-08T20:37:25.211+02:002016-07-08T20:37:25.211+02:00Excellent report from Dr. Gordon Edwards. Well do...Excellent report from Dr. Gordon Edwards. Well done. We need to ban the mining of uranium.<br />Dr. Richard Denton, Co-Chair of North America IPPNWRichard Dentonhttps://www.blogger.com/profile/09710312700700380256noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2738232239010018946.post-86495624942526140282016-07-07T17:04:37.624+02:002016-07-07T17:04:37.624+02:00Thank you Dr. Gordon Edwards for this overview for...Thank you Dr. Gordon Edwards for this overview for the hazards of Uranium, mining, processing, refining, fuel cycle, bomb threat risk levels & millions of years of disposal exposure for which no containment is known.<br /><br />There is an even more pernicious factor in Uranium, which is the falsehood perversion of susceptible individuals, mainly men. In the inefficient colonial extractive & exploitive world in which all humanity now finds itself controlled by trickle-down money from trillionaire oligarchs, many are desperate for Jobs, status & money. Once co-dependency is allowed to begin, submissives easily fall prey to pathological falsehoods proffered by the Finance-Media-Education-Military-Industrial-Legislative-Complex. Finance becomes unavailable to honest ecological business, Media will only tell propaganda, Education is controlled by mining & other extractive industry, Military & Police act on behalf of these exploitive interests, Exogenous (Latin 'other-generated') Industry only produces junk & Legislators are bought by this cycle of moneyed control to serve its interests & in no way represent the people. Exploitive pathology has almost complete control of Canada, USA, NATO, Australia, Israel & more. Some of us are trying to restore our 'indigenous' (L 'self-generating') heritage. www.indigenecommunity.info For Kalaallit, please don't join uranium mining extractive life destroying evil. The whole world needs your indigenous knowledge for peace, abundance & prosperity.douglasf.jack@gmail.comhttps://www.blogger.com/profile/08114797802128783483noreply@blogger.com